Caros paraenses de coração e paraenses por naturalidade, sem essa de forasteiros. Esse discurso favorece a quem?
Sobre o discurso daqueles que querem a divisão do Estado e se chamam de forasteiros.
Forasteiros seríamos nós, paraenses natos, pois quando chegamos/chegam nesta região – Sul/Sudeste do Pará – é comum sermos perguntados: tu és do Pará?
Sou paraense de Curuçá e moro em Paraupebas há cinco anos, gosto desta Cidade. É uma cidade hospitaleira, rica em cultura… Falta valorizá-la.
Quando cheguei aqui, pasmem, não se entoava, nem se ouvia o Hino do Pará nas comemorações; nem na Câmara de Vereadores em determinadas ocasiões. Participei da aula inaugural, março/2008, do Curso de Licenciatura Plena em Matemática – UFPA/UAB (na Câmara da Cidade) e percebi a ausência do hino do Pará, reclamei e solicitei que fizesse parte daquela solenidade; foi providenciado… E cantei com orgulho o hino do nosso Estado, no que fui acompanhado por vários estudantes e pessoas presentes.
Aos políticos, autoridades e empresários que defendem a reorganização do Estado para melhorar a governabilidade, que o façam já. Mãos à obra!
Estamos carentes de tudo: na educação, na saúde, na segurança, principalmente. O latifúndio, a grilagem, invasões de terras públicas, etc., é uma questão de Força Nacional (não fizeram nada, talvez, porque o Lulinha tem grandes terras na região, aliás, o defensor da divisão, Duda Mendonça, também).
Aos políticos, autoridades e empresários que defendem a separação que cuidem de lutar por essa reorganização, acirremos nossas lutas pela união do Pará, pela valorização de seu povo e de seu patrimônio, que, na verdade é todos nós.
Nós que moramos nestas regiões longínquas nos sentimos esquecidos pelo governo estadual. Mas fica claro que a questão não é de divisão, é de modelo de gestão e de vontade política para que o governo fique mais próximo da sua população. Se os líderes regionais e centrais entendessem a região – uma das mais ricas do planeta – como prioridade, ganhariam todos, visto que o problema é de investimento em infra-estrutura para a sustentabilidade é, também, de gestão pública dos recursos, de discutir o papel da VALE nesta estrutura de poder, não de divisão. Nossas riquezas estão se esvaindo, daqui a pouco restará só um enorme buraco, enormes áreas degradas, imensos desmatamentos e uma região devastada e espoliada, e, um povo pobre sofrido. Aliás, como foi com nossos ancestrais indígenas que perderam sua identidade cultural.
Ao povo precisamos de lideranças autênticas, não de usurpadores, não de bajuladores, não de quem só se apropria dos recursos públicos, não de enganadores.
Precisamos de justiça competente e célere.
Precisamos de um aparelho estatal que funcione em favor do povo.
Aprimore-se a gestão pública e o modelo de estado. Não a divisão!
Falta-nos quem sabe, competência para tornarmos realidade o potencial do Estado do Pará. Denunciar falcatruas, exigir do Judiciário que se faça justiça. Exigir do Governo Federal mais investimentos para nossa região – união em favor do povo do Pará, em vez de desunião…
Não existem forasteiros, existem sim trabalhadores… E, é claro, os aproveitadores, estes sim, é que devem banidos de qualquer lugar.
QUERO O MEU GRANDE, UNIDO E BEM ADMINISTRADO!

Não deixa de ser um bom modelo de inspiração, caro Jorge Moraes. Sabe, sei que sabes, aquele frase einsteinana sobre os ombros dos gigantes? Pois é, é nos ombros deles que enxergo o universo.

Prof. José Sena da Silva
Diretor da EEEM “Gen. Euclydes Figueiredo”
Parauapebas – Sudeste do Pará

Tenho refletido sobre os argumentos de quem defende a divisão do Estado do Pará para a possível criação do Estado de Carajás e do Tapajós. Geralmente os divisionistas têm como principal fonte de discurso forte conteúdo político no sentido de manutenção e/ou fortalecimento do poder regional, quando não preconceituoso e discriminatório, e, também, especulatório. A classe política que está no poder e o latifúndio são os maiores incentivadores da divisão. Vejamos alguns desses argumentos:
a) “O Pará (o que restar) não terá nenhum prejuízo, pois assim gerenciará a sua vocação produtiva do ecoturismo, etc.”;
b) “Ninguém perderá, todos ganharão porque o PIB do Estado ficará mais com a região metropolitana”;
c) “Quem não quer a divisão é a mesma elite que fica só ‘mamando’ os recursos que não chegam às regiões mais distantes do centro das decisões Belém”;
d) “A elite política e empresarial que decide sobre o destino de todo o Estado não quer perder o ‘status quo’, é a mesma elite que vem há muito tempo mantendo os mesmos cargos, funções e enriquecimento em detrimento da pobreza do resto do Estado”;
e) “Os governantes só olham para a região metropolitana, ninguém tem interesse de investir em infra-estrutura no restante do Estado – por isso a ausência do Estado na Região Sul-sudeste do Pará e demais regiões, para falar com os governantes tem que ir a Belém, percorrendo muitos quilômetros de estrada, de barco ou de avião”;
f) “Há uma enorme incompetência dos governantes paraenses, pois, os mesmos não têm condições nem de melhorar a condição de vida dos que moram em Belém, é só olhar as baixadas, a periferia da cidade para ver o estado de miséria em que vivem”;
g) “O dinheiro dos impostos gerados nas regiões separatistas, principalmente, os provindos da exploração de minérios (diga-se Vale) são absorvidos pela metrópole e não investem em educação, em saúde dos demais municípios, etc.”;
h) “Os novos estados serão auto-suficientes para se manterem e manter a estrutura administrativa necessária é só verificar o exemplo dos estados que se emanciparam mais recentemente como o Estado de Tocantins”;
i) “O Estado do Pará tem sido governado por uma elite que se reveza no poder, na qual são incluídos aqueles da região sul-sudeste (do Pará) que possuem os currais eleitorais, como forma de mantê-los também no poder”;
j) “O Estado do Pará possui uma imensa área territorial o que dificulta a gestão pública, as questões agrárias, a violência e outros não são considerados prioritários para o governo central”;
k) “Há uma corrupção generalizada das elites políticas que comandam as ações do Estado”;
l) “Quem não quer a divisão do Estado, não tem percebe que o empresariado do Sul do País (São Paulo, principalmente,) exerce forte influencia sobre o sistema econômico, pois, não há indústria forte e competitiva na região ficando sob tutela das regiões sul-sudeste do País”.

Não há como negar que existem argumentos considerados válidos.
Primeiro: há realmente uma ausência do Governo do Estado nas Regiões Sul-sudeste-Oeste do Pará, a mim parece ser este o argumento mais substancial. Os governos que se sucedem não deram e/ou não dão a suficiente atenção à região – não dá para entender, por exemplo, como uma região como a Sudeste – a mais rica em minério do país, ficar abandonada por esses governos, inclusive o PT, que governa por mais de dois mandatos em nível local e Federal, considerando principalmente que é uma região onde os interesses são múltiplos e que a empresa Vale é quem “dita as normas”. A meu ver não houve empenho dos governos Estadual e Federal em investir em infra-estrutura na região. Há um equívoco em relação ao modelo estrutural do governo que em nenhum momento se discutiu, ao que parece, para desestabilizar o governo estadual em relação às regiões cujos desmandos, corrupção e violência campeiam.
Segundo: quanto aos currais eleitorais, elites do poder e mau uso do dinheiro público, não há dúvida; os grupos que se revezam no poder político tem se utilizado das mesmas estratégias, diga-se que isso não é uma exclusividade do ‘poder central’. Nas regiões separatistas isso também é comum: distribuição dos cargos públicos, benesses em forma de emprego, favorecimento de parentes e parcerias políticas que priorizam a acumulação de riquezas individuais ou de grupos restritos em detrimento dos interesses do povo. No caso do Sudeste, o grande índice de imigrantes dos Estados vizinhos tendo o Maranhão como principal, de onde vem em maior número para a região causando enormes bolsões de pobreza, por conseguinte, formam contingentes que servem como massa de manobra aos que comandam o poder na região.
Terceiro: quanto a incompetência administrativa e corrupção, também, não é uma exclusividade da região metropolitana, os municípios do sul-Sudeste e Oeste do Pará estão entre os corruptos, pode-se afirmar que as estratégias de enriquecimento ilícito é uma constante, o que pior, apesar das CPI’s, não tem nenhuma conseqüência punitiva ao que parece há uma cumplicidade em todos os níveis da justiça.
A argumentação se esvazia quando se diz que o território paraense é grande – a má gestão não é questão de ser maior ou menor; quando se diz que as regiões Sul-Sudeste do País são os que mais ganham com as riquezas do Pará, pois, é para lá que migram as grandes empresas, o mercado de trabalho, portanto, a produção de bens de consumo, é uma situação política local que as lideranças regionais ou não discutem ou não se articulam para tal, ou não tem interesse; quando se apela para distância da região em relação a Capital; quando se apela para a existência das elites do poder, pois cá na região está cheio disso, vira questão do querer por querer.
As reflexões e contra-argumentações não pretendem menosprezar os anseios das populações locais por melhores serviços públicos e qualidade de vida. Nós que moramos nessas regiões nos sentimos negligenciados pelo governo estadual. O fato do Pará ter amplo território faz com que a distância entre Belém e os rincões mais longínquos muitas vezes seja um obstáculo para a boa gestão e isso influencia no desenvolvimento local isso é uma realidade. É inegável que uma administração mais próxima da população faria com que a região seria beneficiada pela criação dos Estados. Contudo, se lideranças locais e estaduais entendessem como prioridade a região, ai sim, ganhariam todos, visto que o problema de investimento em infra-estrutura, de gestão pública dos recursos e não de divisão.
Vejo como um processo irreversível a divisão não só do Pará, mas dos grandes estados da Federação. Vejo com possibilidades pelas características da região a emancipação do Oeste, mas tem que se analisar melhor sobre o peso financeiro da estrutura necessária. Qual é o projeto de melhorias para o povo, pois a classe política e demais que comandam o poder, certamente, já o sabem muito bem o que querem. O que não me convence é o ‘bairrismo’ simplesmente. A questão é complexa, os gastos públicos encarecem a criação de novos estados; é necessário que se discuta, no meu entendimento, o modelo de gestão pública e distribuição de recursos para a educação, saúde, etc., de forma mais igualitária, deixando de priorizar uns em detrimentos de outros por questões políticas.
Muitos políticos e autoridades que dizem ser a divisão do estado solução para os graves problemas das regiões, são os primeiros a utilizar as benesses em seus próprios interesses, através de mecanismos que os fazem enriquecer ilicitamente, tais como: propinas por favores a grandes empresas/empresários, propinas para se calarem diante dos escândalos financeiros, aquisição de grandes áreas de terras, aquisição de fazendas e imóveis, desvios de recursos públicos e outras estratégias.
Eis minha contribuição para início de conversa.

senhor roberto vc é irmão do Osama, pow cara tu pareçe terrorista. Sai pra lá olho gordo. Tu veio do zorra total foi seu seca pimentera heheheheheheehe.