Agora Renato que voce descobriu isso!!?

Renato Almeida ja que você gosta tanto de falar em que as pessoas não estao fazendo sua parte o que você faz? Mora em casa 100% ecologica? Você so sabe criticar as pessoas que estão tentando fazer algo de bom pensando em um bem comum que estão preoculpado com a natureza! O Carlos Ribeiro poderia pegar essa área e fazer tudo sem nenhum tipo de preservação e ainda conseguiria a licença e ganharia muito mais dinheiro por que ser ecologicamente correto não e barato.

Parabéns, e sucesso a imobiliária, a sua equipe e ao condomínio, torço que ele siga a risca tudo o que está sendo proposto, e que seja bom pra natureza e pras pessoas, pois a responsabilidade com as pessoas e o meio ambiente é obrigação de todos.
Abs.

Justamente meu caro,

Destinar espaços preservados na área do condomínio, fossa ecológica, reserva obrigatoriamente intacta em cada lote, etc. é só blá-blá-blá pra fazer trouxa acreditar que há preocupação com meio ambiente e vender mais e mais graças ao conceito “eco”.

Um um bom cafezinho, um bom papo, passeio pelo local, de repente até uma cervejinha e carninha assada e pronto! Estou convencido de que morando aqui repousarei com a consciência tranquila de estar respeitando o meio ambiente e completamente dentro da lei.
Aff..

É cada absurdo que ocorre em Santarém! E não estou falando do empreendimento em si, mas sim da conivência do órgão municipal de meio ambiente em admitir tal desrespeito para com o rio Tapajós.

Na minha opinião esse é um empreendimento arriscado!
Já até disseram aqui o que eu pretendia. Inclusive assino embaixo ao que disse a Larissa, pois há uma banalização dos termos “eco”. Se o empreendimento pretendia ser ecologicamente correto, poderia começar seguindo o que a legislação estabelece:

Art. 2° do Código Florestal: Consideram-se de preservação permanente, pelo só efeito desta Lei, as florestas e demais formas de vegetação natural situadas:
a) ao longo dos rios ou de qualquer curso d’água desde o seu nível mais alto em faixa marginal cuja largura mínima será:
5) – de 500 (quinhentos) metros para os cursos d’água que tenham largura superior a 600 (seiscentos) metros

Art. 4º A supressão de vegetação em área de preservação permanente somente poderá ser autorizada em caso de utilidade pública ou de interesse social, devidamente caracterizados e motivados em procedimento administrativo próprio, quando inexistir alternativa técnica e locacional ao empreendimento proposto.
§ 7º É permitido o acesso de pessoas e animais às áreas de preservação permanente, para obtenção de água, desde que não exija a supressão e não comprometa a regeneração e a manutenção a longo prazo da vegetação nativa.

Diante de tantos questionamentos em um canal de considerável alcance, que é este blog, seria bom se o responsável pelo empreendimento, bem como o órgão municipal de meio ambiente, pudessem esclarecer as “competências legais” (risos..) que possibilitaram esse empreendimento.

(*) apagar