Amadeu, o tiro na região do garrafão e mundialmente consagrado e ensinados nas academias não é para preservar a vida do ofensor, mas para pará-lo. É assim que a maior parte da força policial é treinada. Realmente a utilização de meios menos letais deve ser implementada na segurança pública e o método do Senhor Giraldi parece muito interessante, mas poucos policiais receberam esse treinamento, além do que o método recebe críticas em relação à falta de dados que comprovem a sua eficácia, bem como outras afirmando que o tiro pode não matar o ofensor, mas a infecção causada pelas fezes espalhadas dentro do organismo certamente o matarão, só que ele vai sofrer bastante antes disso. Evidente que precisamos de métodos mais eficiente no uso progressivo da força, no entanto a sua observação a respeito da norma legal é inédita para mim. Trata-se de uma opinião ou existe jurisprudência nesse sentido? Então você acha que ele deveria dar um tiro e o segundo somente se o ofensor disparasse o dele? Ele dá um tiro, dá uma olhada para ver se deu certo, expondo assim suas partes vitais, arriscando perder a própria vida e consequentemente ameaçando a integridade das vítimas; Se você tem uma informação capaz de aperfeiçoar a técnica, reduzir as perdas vitais, mantendo a segurança dos ofendidos eu te mostro centenas de profissionais de segurança dispostos a aprendê-la. O policial deve agir conforme o treinamento, e não com técnicas que parecem bastante interessantes mais do qual não tem qualquer conhecimento;
Me dá uma luz, amigo!

É… Quando estiver com um bandido estuprando sua filha, reze para um policial aparecer e… Espera um pouco… Vc nao vai querer que o policial aumente o número e homicídios. Sua filha que se dane.

Mocorongo, leia antes o que ele escreveu. Enxergas bem?

“Andrei, policial que executa uma pessoa, com dois tiros à queima roupa, é tão BANDIDO quanto VOCÊ”.
É isso que chamas de debate? Ou seria baixaria de alguém sem argumentos e que se acha o dono da verdade. Teu negócio é desmerecer a opinião dos outros pra que a sua prevaleça sempre. E ainda “abre a boca’ pra falar em democracia!!!!!

Amadeu, com todo respeito ao seu comentário, gostaria de voltar no mesmo codigo penal o qual o Sr. se refere.
A lei nao se restringe ao Codigo penal, todavia temos que analisar os pormenores de cada situação. Vejamos: O art. 23 do CP que trata das EXCLUDENTES de ILICITUDE preve que nao há crime quando praticado na legitima defesa. Como vc mesmo transcreveu, o art. 25 traz que o agente age diante do perigo atual ou iminente. Aí que vejo o detalhe maior. O perigo e’ atual e iminente, pois o vigilante faz movimento de sacar a arma, desobedecendo uma ordem legal do policial.
Importante ressaltar que as doutrinas do direito sobre Legitima Defesa Putativa, que nao pode ser ignorada pelo judiciario, preconiza que o agente atue antes do agressor que esteja na iminência de lhe causar o mau. Isso quer dizer que o policial nao deve esperar que seja alvejado para, dai então, começar a se defender.
Interessante seu comentário sobre esse método Giraldi. Pareceu-me que só foi extraída uma parcela dos procedimentos. Antes de adentrar nas minúcias desse método, quero frisar que método Giraldi nao e’ lei policial. Ele é apenas um dos métodos existentes no Brasil. Mas já que o tópico trata-se do método Giraldi, vejamos: No método Giraldi diz que para agressor com arma de fogo , utiliza-se arma de fogo. O mesmo método nao prevê tiro policial único. São tiros duplos e na região de massa central.
É de suma importância analisar o que dita as normas sobre tiro e uso da força adotadas pela SENASP- Secretaria Nacional de Segurança Publica. Verás que o policial agiu dentro do preconizado. Agiu dentro das normas do PBUFAF – Princípios Básicos do Uso da Forca pelos Aplicadores da Lei- norma internacional da qual o Brasil é signatário.
…
Quando vc pergunta se dois tiros de pistola ponto 40 e’ moderado e afirma que o policial e’ treinado para atirar no abdômen, respondo: O método Giraldi prevê tiro único? Claro que nao…. TIRO POLICIAL é duplo!!!!!, e tantos quantos forem necessários para cessar a injusta agressão. Naquele caso parece-nos que 2 foram suficientes. A SENASP ensina que tiros devem ser na região de MASSA CENTRAL..
…
Tem gente acusando que a arma pode ter sido implantada no vigilante. Ouve-se dizer que o policial e as testemunhas afirmam que a arma estava com o vigilante. A lei traz que as provas têm que serem acrescentadas ao processo. Significa dizer que: A quem acusa, cabe Ônus da prova. O que nao esta’ nos autos nao esta’ no mundo jurídico.
Entendo que o caso seja atípico para assa cidade. Mas se analisarmos casos semelhantes ocorridos no Rio de Janeiro por exemplo, veremos que o policial nem sera’ pronunciado. Veja O caso de legitima defesa putativa contra uma pessoa com uma furadeira (veiculado na imprensa nacional) na favela do Rio; Veja o caso do rapaz que tomou um tiro na cabeça quando segurava uma arma no meio da rua atras de uma mulher tambem no Rio. Ambos os casos o infrator nao havia atirado em ninguém e tambem foram mortos.
Acredito que a justiça seja imparcial, aquela de olhos vendados segurando a balança que medira’ os pesos da lei e da verdade, despida de qualquer sentimento de vingança, para que a justiça seja realmente aplicada.
Honra, justiça e verdade.
…
É sadio nao portar arma de fogo ilegal. Os exemplos mostram isso.

A essência deste blog é o ponto e o contraponto. A essência da democracia é o ponto e o contraponto. Não vejo nada de nível baixo. Podem até ser dura as discussões. Mas são essenciais para externalizar os vários olhares para o mesmo objeto/episódio. Seu ponto de vista, por exemplo, não enxergo nele boa fundamentação, daí esse meu contraponto. Babaquice? Não, nunca. Debate de ideias.

Jeso, sinceramente espero que você não se transforme em um Jota Ninos da vida, se bem que pelo andar da carroagem essa metamorfose está em curso. Você “puxou” o que pôde na eleição, agora seus comentários sempre contra o PRF estão ficando cada vez mais incisivos, e mais uma vez achas que está do lado certo, ficar nessa “queda de braço” pra saber quem entende mais de direito é pura babaquisse e você se presta a esse papel descendo ao nível de quem o retruca. Meus mais sinceros parabéns

Andrei, manifeste a sua opinião sem agressões. Viu como não é bom ser agredido? Não sou de oferecer a outra face não, ainda mais para pessoas com a tua arrogância.

Estudar? É sempre bom. Mas me diz qual a faculdade que fizeste, pois quero passar bem longe dela. Afinal, com teu anel de bacharel, ainda tem dúvidas que teu amigo deverá ir a júri popular.

Andrei, o PRF matou. Acorda! Ele é réu confesso. Alega, claro, que foi em legítima defesa. Mas o inquérito policial o desmente. E o MP já se manifestou sobre o caso: foi execução. Será que teu vastíssimo conhecimento jurídico ainda não consegue avistar, lá na frente, o tribunal do júri para o PRF?

Caro Jeso, por manifestar minha opinião você me chama de bandido … isso mostra o quão desqualificado vc é. Mas espero que as suas ásperas manifestações aqui sirvam para te fazer ganhar alguns trocados com a publicidade no seu blog … as pessoas gostam de um bate boca, né?

E vc acha q ela vai a Júri popular? Amigo, se isso acontecer estaremos diante de um precedente histórico na justiça brasileira, e por mais podre que seja a politicagem por aí não creio que isso ocorrerá. Mas seria complicado de explicar para alguém tão nervoso quanto vc … Vai por mim, cara, faz um curso de direito … vai estudar, amigo …