De quem se assina Djos, sobre o post Estado vai licitar floresta em Santarém:
Imaginem só se fosse o PSDB que tivesse criado esta lei?
Cadê os petistas “defensores” do patrimônio brasileiro? O nome disso é privatização! Estão privatizando a nossa floresta para beneficiar a indústria madeireira.
Socializo um artigo de Aziz Ab’Saber publicado na grande imprensa em 2006, quando o governo encaminhou em “regime de urgência” o projeto de lei de “concessão florestal”. Apenas para informar, Saber é considerado referência em assuntos relacionados ao meio ambiente e impactos ambientais decorrentes das atividades humanas. Cientista polivalente, laureado com as mais altas honrarias da ciência em arqueologia, geologia e ecologia – Membro Honorário da Sociedade de Arqueologia Brasileira, Grão Cruz em Ciências da Terra pela Ordem Nacional do Mérito Científico, Prêmio Internacional de Ecologia de 1998 e Prêmio Unesco para Ciência e Meio Ambiente – é Professor Emérito da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo, professor honorário do Instituto de Estudos Avançados da mesma universidade e ex-presidente e atual Presidente de Honra da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência.
Segue o artigo:
Sobre Projeto de Lei 4776/05, que concede a gestão de florestas brasileiras a empresas, inclusive multinacionais, o professor Aziz Ab’Saber diz: “esse projeto não poderia existir, é vergonhoso, repulsivo, traidor, escandaloso, inaceitável.
O mínimo que se espera é que o governo reveja sua posição e retire o PL de tramitação, para que seja melhor discutido”.
O Projeto de Lei 4776/05 que institui a concessão de florestas públicas no Brasil, encaminhado ao Congresso, em fevereiro deste ano pelo Poder Executivo, intensificou o debate sobre a internacionalização da Amazônia. A proposta, que tramita em regime de urgência (prazo para votação na Câmara é 29/05), prevê a disponibilização de até 13 milhões de hectares de florestas da Amazônia para ‘concessão de uso sustentável nos próximos dez anos’.
Segundo o governo, ‘o objetivo é combater a grilagem e impedir a privatização de terras públicas’. Entretanto, o verdadeiro teor desse projeto é justamente o contrário do que propõe o argumento oficial: ele promove a legitimação e ocupação da região pelo grande capital mundial, pois prevê a concessão de florestas públicas para a exploração das empresas, por até 60 anos.
Caso o PL 4776/05 seja aprovado, o governo, além de privatizar as nossas florestas, aprofundará o desmanche do Ibama para atender os interesses das empresas transnacionais e de seus aliados nacionais. É mais um ato para atender o que consta do Relatório nº 24182-BR/Banco Mundial, de 20/05/2002, onde informa que “o Banco está preparando um relatório sobre o desflorestamento na Amazônia e os resultados dessa avaliação devem subsidiar a formulação da estratégia de assistência do Banco”.
Um abaixo-assinado condenando o projeto – acompanhado por um manifesto escrito pelo geógrafo e presidente de honra da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), Aziz Ab’Saber – já foi enviado ao Congresso e ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva. O documento afirma que o PL “introduz um conjunto de mecanismos e favorecimentos que só tendem a beneficiar as grandes corporações, entre nacionais e estrangeiras, do tipo madeireiras asiáticas e européias, reconhecidamente as maiores promotoras dos desmatamentos e exportações de madeiras em nível mundial”, como bem definiu o professor Ab’Saber, “esse projeto não poderia existir, é vergonhoso, repulsivo, traidor, escandaloso, inaceitável.
O mínimo que se espera é que o governo reveja sua posição e retire o PL de tramitação, para que seja melhor discutido”.
Como previu o nobre professor, o IBAMA já foi desmontado.
O DJOS precisa melhorar seu portugues ou o seu entendimento geral…
Até eu, que sou italiano consigo entender a diferença entre uma “CONCESSAÔ” e uma “VENDA”.
Mas ele é o um Jénio.
Tiberio Alloggio
Mesmo que Dilma ganhe, é metade da população brasileira rejeitando sua candidatura.
Como um presidente com 80% de aprovação, e sua candidata não consegue estes votos…muto estranho…
Joana creio que você não entendeu o que eu quis dizer, ou entendeu e se faz de tonta… oq eu fiz foi uma critica ao petismo e parte da imprensa com relação ao assunto privatização.
Para facilitar ! A Lei 11.284/2006
Dispõe sobre a gestão de florestas públicas para a produção sustentável; institui, na estrutura do
Ministério do Meio Ambiente, o Serviço Florestal Brasileiro – SFB; cria o Fundo Nacional de Desenvolvimento Florestal – FNDF; altera as Leis nos 10.683, de 28 de maio de 2003, 5.868, de 12 de dezembro de 1972, 9.605, de 12 de fevereiro de 1998, 4.771, de 15 de setembro de 1965, 6.938, de 31 de agosto de 1981, e 6.015, de 31 de dezembro de 1973; e dá outras providências.
Esta Lei entrou em vigor Esta Lei entrou em vigor no 2 de Março de 2006.
É uma pena observar desinformações, em alguns comentários!
Esclarecendo…
As florestas são fornecedoras de matéria prima necessária ao homem. A conservação da biodiversidade in situ se dá nas unidades de conservação , estrategicamente estabelecidas de forma que também ajudem a conter o desmatamento predatório.
As demais áreas de floresta podem ser denominadas florestas de produção, utilizadas sob o regime de concessão florestal, que descaracteriza privatização. Os editais de concessão e posteriores contratos são criteriosamente destinados a quem atenda aos critérios e possam utilizar a biodiversidade racionalmente, com o mínimo prejuízo ecológico e das populações tradidionais locais.
Larissa belíssimo discurso, pena que na prática as coisas são muito diferentes. Essa conversa de que não haverá impactos para as populações tradicionais é uma fraude.
Quanta ignorância em tão poucas linhas!
Diante da absoluta falta de conhecimento da matéria o Sr. Djos deveria buscar o mínimo de informação para mostrar seu posicionamento.
Sugiro-lhe então a leitura de alguns temas, o Sr. pode começar com uma leitura superficial da Lei 11.284/2006; leia ainda que brevemente algo sobre novos modelos de gestão de florestas públicas; zoneamento econômico ecológico, regularização fundiária e ordenamento territorial.
Tenho convicção que depois disso seus comentários serão mais proveitosos e o Sr. comprenderá que o que o Sr. chama de privatização de florestas trata-se na verdade de um processo sério e amplo, que tem base não somente econômica, mas principalmente social e ambiental. Estamos sim deixando de ser um país com ausência de modelo de gestão seus recursos naturais e adotando o modelos que dão certo em outros países do mundo.
Joana
como alguém pode chamar o outro de superficial sendo mais superficial ainda?
analisemos este trecho verborágico, ao meu ver….
“tenho convicção q depois disso ( odeio prepotência) seus comentários serão mais proveitosos ( p quem? e ainda por cima chama o outro de burro) e o sr. compreenderá ( burro de novo) que o q o sr. chama de privatização de florestas trata-se na verdade ( faltaram aqui duas vírgulas) de um processo sério ( como medir isso?? de q forma é esta seriedade?) e amplo ( qual a amplitude e como será feito???), que tem base não somente econômica ( jura???), mas principalmente social e ambiental (até parece… e…mais uma vez de q forma????). Estamos sim deixando de ser um país com ausência de modelo ( é mesmo? viramos xerox) de gestão de recursos naturais e adotando os modelos (quais mesmos???) que dão certo ( xerox???? dão certo porque?) em outros países do mundo( quais? especifique..aff..ou desenhe já q somos os burros
sorry Jeso, em modos TPM WILD…rs
Até onde eu sei essa Lei foi copiada do exemplo asiático, que, diga-se de passagem, acabou com as florestas por lá. Já que a senhora detém a informação de que em algum lugar do mundo esse modelo de concessão na prática deu certo, podia socializar conosco.
Nao so as florestas … mas o Banco do Maranhao e do Ceara , o aeroporto de Natal ….
Nao sou contra as privatizacoes , gracas a elas que tenho celular e telefone em casa .
Sou contra essa campanha safada petista contra as privatizazoes como se eles NUNCA tivesse lancado mao de tal artificio .
DataFolha: Dilma cresce 6 pontos entre eleitorado jovem
Pesquisa DataFolha, divulgada nesta sexta-feira, 22/10, indica que 50% dos jovens, entre 16 a 24 anos, declaram que irão votar na candidata da coligação “Para o Brasil seguir mudando”, Dilma Rousseff, enquanto somente 39% afirmam o mesmo sobre o demotucano. 6% são de votos nulos/brancos e 5% de indecisos.
O mais fantástico é que, em relação à última pesquisa, realizada no dia 14 e 15 de outubro, a candidata subiu 6 pontos percentuais! Já Serra caiu 6! Trata-se de um reflexo direto de mudança de opinião de parte da juventude brasileira a favor de Dilma e sinal de que a militância jovem está conseguindo, cada vez mais, melhores resultados nas atividades de rua e na internet.
O levantamento foi realizado no dia 21 de outubro, com quatro mil entrevistas, em 243 municípios, e margem de erro máxima de dois pontos percentuais para mais ou para menos.
Sem esmorecer, vamos continuar a caminhada rumo à vitória, lembrando que ainda temos que convencer 5% dos indecisos.
História da virada – No fim de agosto, narramos aqui no blog, uma “virada épica” de Dilma frente ao demotucano. Entre março e agosto de 2010, houve uma brusca inversão na preferência dos jovens por Dilma.
Em 26 de março, 27% dos eleitores entre 16 e 24 anos, afirmavam votar em Dilma e 45% no candidato. Na pesquisa do fim de agosto, a candidata já aparecia com com 52%, enquanto o adversário amargava apenas 28%.
SS para colaborar com o debate, esclareço que o desenvolvimento e acesso da tecnologia celular nada tem a ver com a privatização das empresas de comunicação, mas sim com a lógica de desenvolvimento capitalista, onde de fato, a corrida do mercado acelera o processo de desenvolvimento tecnológico. O celular foi inventado como tecnologia militar, inicialmente utilizado na guerra e posteriormente o mercado o adequou para o uso civil. Sobre as privatizações novamente sua leitura é equivocada, pois no tempo das estatais, o que você pagava não era para comprar uma linha, mas sim ações da empresa que estava vinculada à linha (compra casada), e que poderiam ser vendidas posteriormente. As privatizações geraram um falso clima de acessibilidade ao telefone, pois os celulares como já explicado anteriormente nada tem a ver com as privatizações e os fixos deixaram de ter um alto custo de acesso, mas em compensação teve um monstruoso aumento tarifário, ou seja, hoje em dia em poucos anos de uso de telefone fixo você paga o que antigamente seria a linha, e depois continua pagando a vida inteira e no fim sai de mão abanando. Reconheço que a acessibilidade ao celular trouxe um grande conforto ao celular, mas vincular isso ao processo de privatização não passa de discurso confortável em época de eleições.
Caro José Wilson , o acesso as tecnologia celular pelo publico tem sim a haver com a privatização, o governo não tinha e não tem capaital para investir na rede de comunicação vai celular , ai entrou a iniciativa privada e hoje temos quase uma linha celular por habitante graças a investimentos , não adianta haver demanda se não ha disponibilidade do produto/serviço , isso só encarece , eu mesmo tinha uma linha adiquirida da TELEPARA CELULAR , depois revendi a linha por R$80.00 reias , algo impensavel hoje pois qualquer esquina comerciza chips gratuitamente .
Para falar a verdade nem comprando ações vc teria linha telefonica , pois não havia para venda, as mesmas só eram encontradas no mercado negro por valores equivalentes ao de um carro e eram declaradas em imposto de renda , lembra ? não sei se coincidiu , mas apos as privatizações o acesso passou de 26 milhoes para 68 milhoes de linhas telefonicas, e isso sem o governo investir nada, em minha residencia foi instalado após 48 de solicitação , e a minha linha não é falsa ela existe , me conecto a internet ( ainda que precariamente ) a utilizo para falar e receber/enviar fax .
Se voce perguntar aos usuarios atuais se eles preferem pagar R$ 28,90 mensais por seu telefone ou desembolsar um valor equivalente a um carro ( se conseguirem achar quem venda) acho que vai ser unanime a resposta .
Finalizando , quem quer investir compra ações e não linhas telefonicas .
SS você de novo adaptando os fatos aos seus argumentos: a tecnologia de celular que hoje chegou onde está não é desenvolvimento nacional, mas sim mundial, se as estatais da época dos seus governos DEMO/TUCANO, não tinham recursos para investir, é porque eles sucatearam o Estado, nada tem a ver com a questão tecnológica. A Petrobras é uma estatal de alto nível tecnológico, é só querer e fazer, essa história de que o estado não é capaz de gerenciar prestação de serviço é historia de Tucano que quer vender o Brasil a preço de banana (Valle). E telefone a preço de carro, outra fantasia sua, o maximo que chegou a linha de telefone foi a 1/3 do preço de um UNO zero, que na época era de aproximadamente 11 mil reais e as ações era nesta mesma época entre 3 e 4 mil dependendo da região. O que eu disse que aumentou foram as tarifas, hoje eu gasto R$ 200, de fixo, são 2400 por ano em 4 anos eu pago 1/3 de um UNO nos valores de hoje, e continuo pagando para o resto da vida, antigamente as tarifas eram 1/5 do valor de hoje. Acredite na ilusão que você quiser.
Numeros PRIVATIZACAO ….
Vale do Rio Doce
1997 11.000 funcionarios e em 2009 40.000 – Emprega MAIS – MAIS EMPREG O
1997 produzia 114 milhoes e em 2010 300 milhoes – Produz Mais – Paga mais imposto
Embraer
1997 6.087 funcionarios e em 2010 17.009 funcionarios um aumento de 179%
1997 entregou 7 jatos e em 2010 227 jatos entregues
Telebras
1997 tinha 22,1 milhoes telefones instalados e em 2010 60 milhoes
Nao precisa esperar anos para receber seu telefone .
Petrobras
No Governo FHC cresceu 118 % com o fim do monopolio estatal do petroleo.
Isso sem falar que liberar o Governo para pensar , agir nas areas que ele tem REAL RESPONSABILIDADE … SAUDE – EDUCACAO E SEGURANCA
. E tem mais, antigamente minha vó de 70 anos conseguia resolver qualquer problema ligando 102, hoje o neto dela, um privilegiado, pois teve acesso ao nível superior da educação formal, não consegue resolver nada pelos sistemas automatizados das empresas que você defende.
Também , não havia nada a ser resolvido , não haviam telefones … eles eram artigos de luxo, lembra?
Antes o Brasil tinha uma estrutura de 24,5 milhões e hoje estamos ultrapassando os 65 Milhoes.
Na telefonia celular tinhamos 5,2 milhoes e hoje 176 milhoes.
Se eu usar seu raciocinio em Santarem só havera carros para os mais ricos pois as ruas não suportam todos os carros que trafegam hoje .
Desculpe José Wilson , não em fiz entender , a tecnologia realmente foi desenvolvida a nivel mundial , mas a disponibilização desta tecnologia a população se deu atraves da privatização, o governo não tem nem nunca teve rescursos para atender as areas basicas como Saude/Educação e Segurança imagine telecomunicações , não foi só no governo FHC , mas nos anteriores e no atual , vc pode vislumbrar que as melhores e mais seguras estradas são privadas , os aeroportos não conseguem atender a demanda de passageiros e a copa esta batendo a porta , como vai ser ?
Se o estado funcionasse UNIMED , NORSERGEL e DOM AMANDO não existiriam .
Em Santarem o proprio estado petista entregou a iniciativa privada a gestão do Hospital Regional.
A Petrobras é gerida por um conselho e tinha até uns dias atras o maioria do seu capital nas mãos de investidoreres privados , então ela não pode ser parametro para suas comparações .
Se vc verificar no site da OI pode ver planos iniciando em R$28,90 , o seu é muito caro, antes não haviam, telefonjes a venda hoje a população tem acesso ao telefone , e se quiser fazer caixa como vc diz tem a opção de investir não é obrigada a tomar emprestimos para tentar ter linha telefonica, vc concorda que é um absurdo pagar , como voce diz , tres ou quatro mil reais para ter acesso a uma linha telefonia ?
Wilson hoje a Vale emprega mais , paga mais imposto e se tornou uma multi-nacional
A Embraer também emprega mais e é uma multinacional .
Porque o governo deveria gastar 181 bilhoes com telecomunicações ? falta pra SAUDE .
Me conteste se meus dados estiverem errados .
O que você não entende é que o discurso de que o Estado não é capaz è ideológico, e serve para entregar o próprio Estado para a iniciativa privada, pra piorar a preço de banana. Insisto em dizer a acessibilidade ao celular nada tem a ver com privatizações, e sim com a concorrência de mercado (internacional), que levaram a este preço, e digo novamente não adianta dizer que estatal não é capaz de competir, por que se trata de um argumento ideológico com diversos exemplos contrários. Outro fator importantíssimo, Telecomunicações é um dos setores estratégicos de Defesa, muito interessante privatizar, por que vocês (DEMO/TUCANOS) não privatizam o Exercito como fizeram os americanos (ex: a Xe ou mais conhecida Blackwater)?
Não é um discurso Wilson … é a realizade ! se precisa de saude tem que ter UNIMED , se precisa de segurança tem que contratar particular se quer educação tem pagar Dom Amando , isso é REAL mão é ideologia ……
Não adianta ter tecnologia se não ha dinheiro para ampliar , comprar , expandir a rede , antes tinha telefone para poucos , voce imagina ter que esperar anos para ter uma linha em casa ? e pagar milhhares de reais ? dificil né !
Vemos essa situação se repetir nas estradas , as melhores são aquelas privadas.
Telecomunicações estratégico ? hummm .. estratégio é o arsenal bélico Brasileiro que está sucateado .. ainda voamos turboelices como tucano … isso é que é estratégico.
O Brasil já tem sua BlackWater … a Norsergel vende segurança pessoal … e ai ?
Vc viu meus numeros acima ? se vc puder contradizer .
Eu já contradisse. Os Tucanos acabaram com o Estado para justificar a venda, quem não compreende o fato é você. Sobre UNIMED, colégio particular e tudo mais que o Estado não faz, desistimos do Estado e privatizamos tudo, ou fazemos funcionar? Muito boa à estratégia Tucana, primeiro acaba com o Estado, depois vende a preço de banana, muitos políticos se beneficiam com essa grana, para depois usar os números do Estado que eles próprios destruíram para justificar seus atos.
SS se você estudar um pouco, pode ser na internet mesmo, vai ver que os Estados que tem a melhor “qualidade de vida”, para a “população em geral”, são estados com alta carga tributária, onde as entidades públicas são fortes e cumprem o seu papel, (ex. península escandinava), esse papo neoliberal é muito bom para alguns e uma merda para o resto.
Zé Wilson quem acabou com estado foram os politicos , petistas , PSDbistas e todos eles, quando foi que o estado funcionou ? e como faze-lo funcionar ? o PT esteve ai por oito anos e mais oito do PSDB o que mudou ? só mudou nas areas em que foram passadas para a iniciativa privada .
Vc tem um discurso belo … mas Vazio …. A Infraero ta ai …. amarrada pela legislação e pelo TCU e pior ainda por politicos que a meteram em escandalos ….
De que adianta o estado ser dono de tudo se tudo não funciona ? Hoje em Santarem compare o Hospital Regional com o Municipal ! duro né ….
Essa tipo de administração que você qualifica de merda trouxe a milhés de brasileros telefones e empregos ( como vc viu acima os numeros ) , mas você prefere ver o patrimonio publico sendo dilapidado por roubos atras de roubos é ?!!! de que adianta a Petrobras ser minha se eu pago uma das gasolinas mais caras do mundo ?
Numa coisa vc tem razão , a carga tributaria alta ….. estados que funcionam tem uma alta carga tributaria mas onde vc encontra que eles não se livraram daquilo que não deviam ter ou admisnitrar ? a Inglaterra vendeu TUDO o que tinha , perdeu ? não !
Hoje o bem publico é feito para roubar só isso …… patrimonio do povo ?!! sério ?!! vc tem gasolina de graça ? vc é isento da pagar taxa de embarque nos aeroportos administrados pela Infraero?
Abraços